前言
社會工作為一門專門知識，其專業語言在透過實務工作轉換日常語言，是必然的過程。而語言本身被使用的方式，在社會工作領域中較少作為討論，希望透過維根斯坦後期思想「語言遊戲」、「家族相似性」的語言哲學概念，來理解社會工作作為一種非完全物質基礎的社會學科（相較於可見物質基礎的自然科學），經常在不同的理解下使用相同的詞彙，而又是如何運用語言進行社工社群內的討論，並且初探這樣的知識論對於社會工作實務有甚麼影響。
基於課堂上的討論核心：社工有沒有共同的核心價值觀或可辯證的純粹價值系統。我認為我們必須得先從社會工作的現象與樣貌來討論，避免直接進入邏輯歸納。社會工作之所以貼近生活，有其不邏輯的生活場域彈性空間與靈活運用，討論社會工作真的必須得用單一的邏輯價值系統嗎？能夠歸納出來嗎？在哲學性的思考上，回顧「社會工作」「社工」等詞彙的使用方式，使用後現代的框架來檢視社會工作，社會工作何以成為社會工作？
社工基於社會科學的範疇，對於語言的影響的討論並不多，我認為對於語言的更了解，可以幫助社工在論述上、討論上，有更寬闊的基礎。同時並且運用到對實務的工作上，對於與服務對象溝通會談，與社會系統互動改革，刻劃當代社會工作的樣貌，留意社會工作使用語言的方式如何影響社會工作服務。
一、 維根斯坦的早期思想與晚期思想
相對於維根斯坦前期哲學，注重語言與真實世界的對應性，並且提出「凡不可說的，就要保持沉默。」「圖像說」等概念，希望以澄清語言來消除哲學問題。並且發展出，分析日常語言的邏輯形式與結構，發展一種理想語言，試圖減少誤解。（波爾森 Peursen，1983）後期哲學探論更多語言被使用的複雜性。其語言遊戲的概念，便是在說語言的使用必須考慮脈絡、情境等等，否則便是無法開啟對話的外星話語。
《哲學研究》一書中，維根斯坦引入「語言遊戲」（language games）的概念來討論語言使用的多樣性。他以下棋為例：當我們要了解棋子是什麼，就必須了解棋盤、下棋的規則與棋子在下棋時的角色。語言亦然，若想了解一個語詞的意義，就要了解該詞語所在的情境脈絡、使用的文法規則和在此語言遊戲中的地位。（波爾森 Peursen，1983）
而維根斯坦前後期的思想雖然好像大庭相逕，後期的反本質性質，並不完全反對前期的嚴謹邏輯思想，如「不能言說的，必須保持沉默」或邏輯圖像學中其命題中的符號必定有個存在的指稱。而在這些更考慮語言使用的複雜狀況，維根斯坦提出家族相似性。
維根斯坦提出了一個特別的概念，名為「家族相似性」(family resemblances)，意思是在一個家族之內擁有眾多在特徵上彼此相似、但又不盡相同的家族特徵。雖然家族成員全都屬於同一個家族，每個人之間都分有一些相貌和外型上的相似性，例如兒子可能和伯父一樣，擁有大大的眼睛，但父親又沒有大大的眼睛，只有高高的鼻樑，而妹妹則擁有高高的鼻樑但沒有大大的眼睛，就這樣，每個成員之間都有互相重叠但又不盡相同的重疊性相似的特徵，或者說沒有一個共同的特徵為所有家族成員都擁有，亦即這個家族沒有一個共同的本質。（01哲學團隊.， 2016a）
二、 語言的工具性質、意義即用法－對話一
對於維根斯坦後期思想對於語言的看法，認為語言的詞彙就像是工具一樣，工具箱裡的工具有各式各樣不同的使用方式與功能。而維根斯坦描述語言使用的多樣性，日常語言哲學家經常簡化為「意義就是用法」，趙敦華寫道「在多數情況下，雖然不是在一切情況下，我們可以給『意義』這個詞下這樣一個定義：一個詞的意義就是他在語言中的用法。」…他說明了一個詞語沒有一個固定不變的意義，他在語言中有多少用法，他就有多少種意義。」（趙敦華，1996）
以下以「社工」詞彙為例，嘗試說明同一個詞彙的多重功能。
「我是讀社工的」（科系與學位）
「我的工作是社工」（職業）
「我運用社工的理論」（一種學術領域）
「我認識一位社工」（一個職業是社工的人）
在一個詞彙可以有多重功能的基礎上，我想台灣社會工作共識更難形成的原因之一，便是社工可以有「解決社會問題」以外的功能。那麼另外一面來思考，「社工」可以是理念嗎？「社工」可以是生活方式嗎？「社工」還可以是什麼？
對此，社會工作難以形成本質討論，也正是因為社會工作多半是在處理概念討論與運用，也可以運用為跟斯坦反對私人語言（private language）著名的思想實驗──盒內的甲蟲為例。
「維根斯坦設想在某地人人都有一個匣子，匣子裡裝著一種他們都把它叫做『甲蟲』的東西。維根斯坦說，個人匣子裡的甲蟲可能不完全一樣，有些人的匣子裡可能根本沒有甲蟲，但這並不妨礙他們談論自己匣子裡的甲蟲。雖然每個人都看不到別人匣子裡的甲蟲，他們可以根據自己匣子裡的東西知道別人匣子裡裝的也是甲蟲（PI.293）。」（趙敦華，1996）
那麼「社工」其實是空無一物嗎？還是如同熟知社群規範而通過社工師考試的證照社工，其實難以檢驗他盒內的社工長什麼樣子。所以值得關注的是，社工語言的社群規範為何？這些語言怎麼被使用？
三、 語言被使用的情境與脈絡－對話二
對於維根斯坦後期思想對於語言的看法，認為語言的詞彙就像是工具一樣，工具箱裡的工具有各式各樣不同的使用方式與功能。他也以遊戲來說明語言如何被使用，他以西洋棋為例：
西洋棋中的主教（Bishop）之意義──維根斯坦最喜歡用的例子──不能從此棋子的組成原料來探究其意義而是應該從此棋子所規定的其法和規則來了解。（波爾森 Peursen，1983）
對於語言，唯有從了其所使用的個別情況或脈絡，才能了解他的功用。了解他的功用之後，才能把握他的意義（波爾森 Peursen，1983）。下面的三段對話，社工說的一樣的話，但因應情境的不同，如對方的身分、角色。則會產生不同的意義。
服務對象：「你們社工到底在做什麼？」
社工：「社工是受過大學教育，有薪水，不同於志工，從事社會福利、非營利機構、慈善事業等等不同領域，運用個案工作、團體工作、社區工作、研究與政策，試圖讓社會跟世界變好的一群人、一個專業。」
— 解釋社工的功能
親戚：「聽說妳們有證照？你做這個有沒有薪水？」
社工：「社工是受過大學教育，有薪水，不同於志工，從事社會福利、非營利機構、慈善事業等等不同領域，運用個案工作、團體工作、社區工作、研究與政策，試圖讓社會跟世界變好的一群人、一個專業。」
— 解釋社工在社會上的位置，而且有薪資
研究所面試官：「你對社工的理解是什麼？」
社工「社工是受過大學教育，有薪水，不同於志工，從事社會福利、非營利機構、慈善事業等等不同領域，運用個案工作、團體工作、社區工作、研究與政策，試圖讓社會跟世界變好的一群人、一個專業。」
— 解釋自己對社工的了解
四、 家族相似性、社會工作的多元性
對於維根斯坦被批評語言遊戲的概念並沒有指出語言的本質，維根斯坦則以「家族相似性」回應這件事情，家族相似性的概念為：
「同一個家族的成員相互間往往是相似的。不過，出現這種相似的原因或許並不是：所有家族成員間有著某種共同特徵的。有時候他是由於幾個成員為一組擁有各種各樣的共同特徵而形成，如父親與女兒的鼻子的形狀相同、母親與兒子的眼神相同，在聳肩的動作方面母親和女兒相同等等。」（飯田隆，2001）
維根斯坦的除了將遊戲比喻用在語言本身的層次上（他曾設計了三個層次的語言遊戲，蘋果、建築工與助手，來說明語言不單單只是描述詞，語言本身是一種（如同遊戲的）行動。），也將這個比喻用來說明詞彙本身被運用的狀況（飯田隆，2001；波爾森 Peursen，1983）：
「遊戲」一詞便是及好的例子，國際象棋、棒球、棒球頭接球練習、接自遊戲及捉迷藏等等都被撐之為「遊戲」。那麼，所有這些遊戲都具有某種使他們可以被定義為「遊戲」的共同特徵嗎？維特根斯坦的回答是：「並不存在那樣的特徵」（飯田隆，2001）
這不就和社會工作的多元性類似嗎？社會工作是一門應用的學科，也同時能夠深入各種生活之中，如同社會學的領域廣泛一樣，社會工作的領域之廣泛，下面列舉數個領域，並且以個案工作、團體工作、社區工作、研究與政策，五個方法來分門別類。
我們可以發現「社會工作」被使用的方式，似乎也不需要符合全部的性質。重新理解社會工作的多元性語被使用的方式，也許能夠對於台灣社會工作的建構方式有重新的理解。
四、結論
最後，社會工作要能夠更開放的理解自身被運用的方式（無論是語言或是人），盡可能去描繪社會工作的樣貌，而非限制某一種規格，或要求具備所有的條件（比如說個案工作的倫理守則，適用社區工作嗎？）。
提出維根斯坦、分析語言與語言遊戲等具有反本質性質的相關討論，並非要批判不值得建構社會工作專業，而且這也不是維根斯坦的思想全貌。如同波爾森指出社會哲學家Peter Winch把維根斯坦的方法用用在社會科學上，指出有意義的行為是受規則、生活方式與行為作用，並且強調社會科學不能與自然科學混為一談（波爾森 Peursen，1983）。而指出我們在討論上遇到一些無法討論的困境如何產生？跟語言的關係為何，如果我們能先釐清在語言上遇到的狀況，我也必定也能延伸思考到跟服務對象之間，語言是如何被使用，誤解如何造成。
也就是說，在哲學思潮下的「語言學轉向」，社會工作這樣的社會科學學科，除了對於本身如何建立社群共識應該要有更深刻的理解，並且對於運用這樣的思想，重新理解進行的種種社會工作服務、行動，了解社會工作為何之所以維社會工作，有其重要性。
四、 限制
這篇文章僅僅只作為提出語言之於社會工作哲學的關係，後續關於語言學，語用學、語意學、甚至是符號學對於社會工作的影響討論是少的。
五、 參考文獻
(01哲學團隊., 2016a, 2016b; (日)飯田隆, 2001; 林澤民, 2016, 2017; 波爾森 Peursen, 1983; 張敏娟, 2004; 趙敦華, 1996; CHU, 1999)
01哲學團隊. (2016a). 維根斯坦：後期／家族相似性 — EP86. from https://philosophy.hk01.com/channel/%E5%B0%88%E6%AC%84%E6%96%87%E7%AB%A0/56323/%E7%B6%AD%E6%A0%B9%E6%96%AF%E5%9D%A6%EF%BC%9A%E5%BE%8C%E6%9C%9F%EF%BC%8F%E5%AE%B6%E6%97%8F%E7%9B%B8%E4%BC%BC%E6%80%A7---EP86
01哲學團隊. (2016b). 維根斯坦：語言遊戲 — EP84. from https://philosophy.hk01.com/channel/%E8%B6%A3%E5%91%B3%E8%B2%BC%E5%9C%96/56320/%E7%B6%AD%E6%A0%B9%E6%96%AF%E5%9D%A6%EF%BC%9A%E8%AA%9E%E8%A8%80%E9%81%8A%E6%88%B2---EP84
(日)飯田隆（2001）。維特根斯坦 : 語言的界限）。 石家莊：河北教育。
林澤民. (2016). 如何了解同性婚姻：維根斯坦「語言遊戲」的觀點. from http://whogovernstw.org/2016/12/15/tzeminlin6/
林澤民. (2017). 「維根斯坦盒子」裡的台灣人. from http://whogovernstw.org/2017/06/27/tseminlin9/
波爾森 Peursen, C. A. V.（陳. 榮波）（1983）。 維根斯坦 : 語言迷宮的嚮導）。 臺北市：時報出版公司。
張敏娟. (2004). 維根斯坦與詮釋學的理解問題 — 語用學前期發展的影響. 南華大學哲學系. Retrieved from http://mail.nhu.edu.tw/~philos/paper/04.doc
趙敦華（1996）。維根斯坦（初版））。 臺北市：生智。
CHU, W. U. I. S. H. O. C. H. I. K.（1999）。尋解導向治療：於社會工作的應用: Application in Social Work）。 香港：八方文化企业。