社團法人亞洲環境生態護育交流協會一日動保營後反思
4/7參加亞護會辦理的一日動保營，上課的內容大概都在動物保護案件的辦理，包括從屍體判斷動物物種、死亡現場的毒物如何採樣保留、動保案件如何辦理與如何在法院攻防、動物法醫概論，晚上還有案件辦理的加碼課程，但我沒有參加。在這篇文章之中，我會談論一些對於動保案件的迷思，以及跟家庭暴力案件之間的關係。
動物保護案件實務－－法院刑責攻防
由臺北市動保處吳晉安隊長的簡報中，我們得知動保案件的行政罰和刑事責任裁量的要點，吳隊長花非常多的時間在談論如何在法院裡說服法官判刑，這份簡報與二月份在家防中心的簡報差異非常大，不僅僅是在談論案件的背景，同時深入談論案件偵辦的細節，可以說是他辦案的精華。與大家印象十分不同的，動保案件雖然都是明確的傷亡痕跡，但卻難以去驗證嫌疑犯和犯罪事實之間的關係，也就是說，要去還原犯罪的過程其實是很困難的。就算傷亡已經確立犯罪者，卻還得去論證犯罪者的動機、看待動物最後傷亡程度，運用刑事案件構成要件才能確立犯罪者的罪行。若不能從刑，隊長則表示他會盡量以最高的行政裁罰來懲罰，或是累積一定程度的行政開罰記錄之後，才能加重在法院上的動機描述。隊長有稍微提到幾個他經由解剖之後，以自己身為獸醫的身分寫下解剖記錄，而影響法院判決結果的案例，但這裡不多談，下個段落談論動物法醫會多談一些。
動保案件與社福案件
從吳隊長談到的幾個跟社會福利案件，主要是親密關係暴力的案件之中，我進一步思考跟動物保護案件和社會福利案件之間的關聯。首先，如我之前寫過的文章提及的，動物保護案件的成立，特別是動物虐待的案件，多半在動物傷亡的事實產生，因為動物的死亡而必須去偵辦，進一步在法院確立犯罪者的罪行。在他談論的一個親密關係暴力的案件之中，他則利用男性對女性的言語暴力，女方被動物生死作為要脅暴力的陳述，來卻確立這位男性摔死倉鼠的動機以及罪行。但是該案件是否以虐待動物的事實，來確立家暴案件中親密關係暴力的事實，則不得而知。這種動保案件和家暴案件之間的相互關聯，是我認為有必要開始辦理案件研討會的原因之一。
不同的案件時機點
「動物傷亡的事實」，這件事情才是農政機關介入的時機點，這和社會工作人員辦理家庭暴力案件的時機點並不相同，家庭暴力案件只要是「疑似」被民眾或責任通報人員通報後，社會工作人員才進一步去調查是否有「家庭暴力事實」的發生，其案件的重點也不是在衡量加害者的罪行，而是在「保護受害者」或「傷害預防」。社會工作者對於預防家庭暴力案件的態度上，在於還沒惡化前的預防工作，這也跟動保案件是已經有事實發生，甚至動物已經死亡無法再進行預防工作，這樣的狀況有所不同。
從動保案件實務的反省
那麼這樣的比較我們能夠獲得什麼樣的啟示呢？以台灣的現況，透過這樣的比較，我們知道以目前的動物保護案件和社會福利案件（可能從貧窮案件到家暴案件都有）辦理的現況，也許比較適合以「農政機關將案件送移社福機關」的模式辦理。比如說家庭暴力案件辦理時，在筆錄、訪案、會談時發現動物遭傷亡，可能已經錯過動物傷亡物證蒐集最好的時機。但在農政機關人員並非家暴法規範之責任通報人員，以及沒有合適通報機制、表單的情況下，兩種行政機關的鴻溝可能也難以跨越。之前的文章提及立法院社福委員會質詢及衛福部、農委會公文往來，其家暴與動物虐待關連的通報須知，其影響力還是有限。同時，若以此假設下去設計系統，其農政機關相關人員，包括動保員、稽查員、獸醫、獸助等人對於家庭暴力的觀念還必須得先有初步的概觀，因為非社會福利、社會工作領域的其他工作者，可能對於家庭暴力、精神疾病、社會福利服務都不甚了解。不過鼓勵筋疲力盡社政系統對農政系統保持開放的態度，可能只會引來一陣反彈。
新興的動物法醫
在吳隊長之後，是由台大獸醫系黃威翔教授介紹動物法醫，談論國內外目前建置的動物法醫系統，以及他在台灣辦理過的案件。動物法醫當然也是十分新穎的領域，動物法醫的功能在於提供法院判決的科學依據，其辦案的過程就跟你在影集看到的犯罪現場影集一模一樣，只是辦案的屍體是動物的屍體，黃教授還特別提到他覺得還原度很高的幾部影集。可能會讓人十分好奇的，什麼樣的案件會需要化驗動物屍體？除了上述吳隊長所面臨「寵物」或「為人管領」傷亡動物的「動保法」案件以外，也還會遇到野生動物傷亡的案件，如黑熊，要確定是否為人為傷亡、自然死亡的「野保法」案件。
動物法醫、動物虐待與家庭暴力
黃教授也特別提到跟家庭暴力案件的關係，他提到有位獸法醫曾提出系列論文，談論獸醫在診間遇到的動物虐待，就跟早期小兒科醫師在診間遇到兒童虐待的狀況類似，該名獸法醫還以兒童虐待論文的架構去論述動物虐待的相關現象（battered Child Syndrome(1962) vs battered Pet Syndrome(2009)），來說明動物虐待普遍但是不被重視的情形。黃教授也特別提到了一些跟社會福利有關的數據，包括家庭暴力、囤積症、代理孟喬爾森症候群，以及他自己曾經在辦案時，遇到傷害動物的人提到自己其實也是被家暴的受害者。
對人或對動物的整體考量
這又給社工什麼啟示呢？站在社工的立足點，必須基於家庭暴力的連結（The Link），進一步的去拓展對於動物虐待的認識，以及動物虐待跟家庭暴力、精神疾病的關係。比如說，在美國將囤積症視為需要處理的精神疾病，並且有相關的實務開展，但在台灣囤積症可能不是目前精神衛生面臨的重大議題。
再來，怎麼樣把動保案件、動物納入社會工作實務的考量，也許才是重頭戲。我在會後向黃教授詢問是否辦理過影響家庭暴力案件判決的案件，他則跟我表示沒有（我不確定是在台灣還是包括國外），只有他在上課提到動物虐待者本身也是家暴受害者的經驗，而且這個案件有沒有變成列冊的家暴案件他也不曉得。會問這個問題的原因，是因為我們之前提到去年PAWS法案通過之後，動物虐待會被視為家庭暴力的事實之一，進而影響家庭暴力案件的辦理以及法院判決。了解動物虐待案件對家庭暴力案件的重要性，顯然是首先要思考的。
小結
以上對於動物保護案件以及動物法醫所帶來的思考，我並沒有完全介紹課程的內容，只是希望可以從此處出發思考，作為一個社工，該如何把手上的案件以更加縝密、專業的方式辦理的「更好」，等著大家一起跨出那一步，分享給各位關心動物保護與家庭暴力的夥伴們。